Según el auto, Escribano se negó a rehacer el informe y le sugirió a Ramírez que reasignase el caso a otro perito, "sin que conste que le devolvieran su informe original", que por tanto permaneció en poder del superior jerárquico. Ramírez se reasignó a sí mismo el caso como perito -lo que según Garzón "estaba dentro de sus competencias como jefe de sección"-, a la vez que recibió de su subordinado otra copia del informe en formato informático, concretamente en un archivo de Word, "para que pudiera trabajar con el mismo, lo que efectivamente hizo redactando el informe oficial el día 22 de marzo de 2005". Ese informe, el único que tuvo carácter oficial y que no contenía las observaciones antes citadas, fue el que se incorporó al sumario del 11-M.
Garzón relata en su resolución que, en el jueves, la perito Isabel López le presentó un documento consistente en una copia del que habían elaborado el 21 de marzo de 2005, "que coincide con el publicado en el diario El Mundo " el pasado día 21. Al presentar el documento al juez, López lo hizo como si fuera el elaborado en marzo de 2005, "sin advertir inicialmente que hubiera sido realizado en otra fecha". Fuentes jurídicas informaron ayer, sin embargo, que en el curso del interrogatorio la perito se derrumbó y admitió que esta versión era falsa. En realidad, según el auto, "el informe había sido extraído el 11 de julio de 2006 de su archivo informático por Escribano y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de julio, pero con fecha de 21 de marzo de 2005".
Los tres peritos, además, presentaron una fotocopia del documento a su superior -que en ese momento ya no era Ramírez, sino otro jefe de sección apellidado Andradas- "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento". Andradas incluso firmó un "recibí" al hacerse cargo del papel, sin que -insiste el juez- "aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005, sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006". "Con ello queda indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales, en un momento posterior (un año y casi 4 meses después)", dice Garzón.
nueva comparecencia El juez concluye que a la vista de los documentos y las declaraciones "no queda otra alternativa que la de cambiar la condición de testigos" de los tres peritos "a la de imputados". Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano deberán comparecer de nuevo el próximo día 18, con abogados dada su nueva condición legal.
El Código Penal establece que "será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación por tiempo de dos a seis años", la autoridad o funcionario que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad "simulando un documento que induzca a error sobre su autenticidad
No, no me sorprende nada. Los cuatro maderos acusados de algo tan graciosos como es modificar , tergiversar, manipular, falsificar, amañar o enmendar un Documento Publico se van de rositas. Han sido absueltos ¿lo dudaba alguien?... de sus presuntos delitos y aqui paz y despues gloria. A mayor Gloria de Rodriguez el ultimo escollo para que nadie dude de que el 11M no lo hizo la ETA, ahora queda claro como el agua. Pues no me sorprende lo mas minimo .Y pobre funcionario o perito que puso en conocimiento de la Justicia estos hechos: Imaginamos las presiones, los mil y un daños colaterales que va a tener que soportar el haber sido un funcionario ejemplar.Y no deja de ser sorprendente que el minsitro Rubalcaba diga que se alegra de la decision: si lo que tenia que estar es todo lo contrario, agradecido a que se ha investigado la comisionde un delito. ¿porque se alegra tanto? Porque la sentencia absolutoria deshace la teoría de la Conspiración del 11 M .pPues por eso.
Duda metódica: ¿creen Vds. que algún funcionario va a denunciar a sus superiores si sabe que casi indefectiblemente los Tribunales no se mojan y . a la menor sombra de duda absuelven?.
